ФОРЕКС ТРЕЙДЕРУ
Сложно найти в США более политизированную сферу экономической активности, чем жилищное финансирование.
И тем не менее, до сих пор остались деятели, из кожи вон лезущие, пытаясь снять с регуляторов с государственным мандатом на организацию кредитования и агентств вроде Fannie Mae и Freddie Mac любую ответственность за бум на рынке недвижимости и его последующий обвал. Причины, стоящие за этим, очевидны. Если к ответу будут призваны эти чиновники, институты и не те политики, то неминуемо придется расширить программу реформ, переключившись с жадных банкиров и их огромных бонусов на более широкие вопросы.
Могут ли мандаты правительства спровоцировать частных игроков на плохое поведение? Можно ли быть уверенными в том, что регуляторы сумеют найти приемлемый компромисс между финансовой стабильностью и мандатами, получающими широкую политическую поддержку? Может ли Центробанк сохранять подлинную независимость? Безоговорочное принятие усиления роли правительства на рынках заставляет задуматься: а не является ли порой такая роль частью проблемы?
Конечно, аргументы тех, кто пытается возложить всю вину за кризис полностью на правительство, кажутся совершенно неправдоподобными. Гораздо более состоятельными и верными представляются утверждения, согласно которым все – и банкиры, и домохозяйства, и регуляторы, и политики – внесли свою лепту в создание бума, а потом, когда пузырь лопнул, лишь указывали друг на друга пальцами, перекладывая ответственность. Однако неуклюжее поведение банкиров после начала кризиса – сначала обращение к государству за помощью, а затем выплата себе огромных премий, как ни в чем не бывало – вызвало на себя шквал критики, чем закрепило за банками львиную долю вины, в то время как все остальные на этом фоне стремились изобразить из себя невинных жертв. В результате, ответные меры в области государственной политики разворачивались под лозунгом «Во всем виноваты банкиры». Однако такой подход может являться неполным – а следовательно и неэффективным.
В этой связи будет любопытно ознакомиться с результатами экономического исследования, отталкивающегося от утверждения Пола Кругмана, одного из наиболее влиятельных левых экономистов США, согласно которому «Закон о местных реинвестициях (CRA) от 1977 г. не имел никакого отношения к буму субстандартной ипотеки». Данный Закон предписывал федеральным агентствам по финансовому надзору поощрять находящиеся в их юрисдикции институты с целью оказания теми содействия местным сообществам для удовлетворения их потребностей в кредитовании, не забывая при этом о стандартах здравого смысла и соображениях безопасности. На практике же CRA требовал предоставления кредитования для таких целевых сегментов, как бедные районы, где доход составляет менее 80% от среднего показателя дохода местного сообщества, а также для заемщиков, относящихся к категориям лиц с низким уровнем доходов и меньшинств.
Левые мотивируют свою позицию тем фактом, что с момента принятия Закона в течение многих предшествовавших кризису лет увеличения риска кредитования не наблюдалось. Таким образом, заключают они, CRA не мог являться фактором, спровоцировавшим жилищный бум, в то время как бум субстандартной ипотеки разразился лишь в начале 2000-х. Однако такие рассуждения замалчивают вероятность того, что регуляторы могли начать требовать от банков более жесткого соблюдения CRA лишь намного позднее. Регуляторы периодически инспектируют банки на предмет соответствия требованиям CRA. В вышеупомянутом исследовании эффекты подобного «регуляторного правоприменения» рассматриваются посредством сравнения поведения банков, проходящих подобную проверку (что обычно длится на протяжении нескольких кварталов), и банков, чья работа с указанными в Законе категориями граждан на данный момент не анализируется.
Результаты предельно просты. Банки, проходящие проверку на соответствие CRA, выдают за шесть кварталов (средняя продолжительность инспекции) на 5% больше кредитов, причем вероятность того, что через год обязательства по этим займам окажутся невыполненными, возрастает на 15%. Иными словами, находясь под колпаком регуляторов, банки более склонны выдавать как кредиты в целом, так и кредиты с высоким уровнем риска в частности, причем данные тенденции более всего выражены именно в сегменте заёмщиков с низким уровнем доходов, оговоренном в CRA. Более того, как говорится в исследовании, основным методом воздействия регуляторов на банки, позволяющим добиться соответствия их деятельности требованиям CRA, были предоставленные регулятору полномочия отказать не соответствующему стандартам банку в его просьбе об открытии нового филиала или слиянии. В период бума субстандартной ипотеки крупные банки преимущественно были заинтересованы в расширении, и потому у них было больше причин подчиняться выдвигаемым перед ними условиям. На пике кредитной лихорадки (2004-2006) инспектируемые банки выдавали еще больше ссуд, а последствия такого кредитования были еще плачевнее.
В заключение, авторы отмечают, что в силу специфики своего исследования они оценили лишь минимальные эффекты CRA, поскольку проводили сравнительный анализ банков, проходящих и не проходящих на данный момент проверку. Они напоминают, что под давлением требований CRA фактический объем кредитования был, вероятно, увеличен всеми банками, что не получило отражения в исследовании. В экономике всегда предостаточно места для спекуляций, основанных отчасти на интуиции, отчасти на здравом смысле, а отчасти на идеологии. Если бы все экономисты должны были проводить кропотливые и всесторонние исследования, прежде чем поделиться своим мнением – мы никогда и ничего не узнавали бы вовремя. Все-таки лучше хоть какая-то экономическая интуиция, направляющая политику, чем вовсе никакого руководства.
Однако нельзя забывать об опасности того, что публика может принять спекуляции за непреложную истину лишь благодаря авторитету и убедительности их автора. В этом смысле исследования, подобные процитированному нами и оспаривающие громкие заявления, приносят пользу, восстанавливая пошатнувшееся равновесие. В целом, его результаты предполагают, что надо прекращать обвинять в случившемся только банкиров. Мы должны признать, что в своем стремлении увеличить число собственников жилья нарушили основополагающую систему сдержек и противовесов, и в этом приняли участие и домохозяйства, и политики, и регуляторы.
Написать Администратору